lunes, 6 de octubre de 2008

ARTE O NO


Rothko (si cuentas las pinceladas y las multiplicas por pi da 666)

Ayer tuve una discusion con mi nuevo compañero de piso sobre el arte, la verdad es que el pobre hombre pago mi vehemencia sobre el tema pero es que estoy harto de escuchar a la gente los mismos comentarios sobre el arte, sobre todo el contemporaneo.

Una mania recurrente es clasificar a las obras de arte en me gusta / no me gusta. Bueno,esto pasa con las canciones, la peliculas. Es un comentario muuuy simplista porque reduce toda una experiencia llena de matices a una informacion de un solo bit (si/no, blanco/negro) ¿De verdad hay necesidad de reducirlo todo tanto? Puestos a hacerlo, ¿podemos hacer lo mismo con todo?, ¿respirar me gusta o no? ¿me gusta abrir puertas? ¿me gusta decir la palabra “en”? Gustar o no es algo demasiado simple y poco interesante. A mi me enseñaron en segundo de carrera que el gusto habia nacido en el siglo XVIII (antes las cosas eran bonitas si cumplian con el canon de belleza) y que habia muerto en el XX (con la llegada del racionalismo), pero parece ser que la noticia no ha llegado a todo el mundo todavia.

El otro argumento que me mata es “no me gusta este cuadro porque no lo entiendo”. Vamos a ver, un cuadro no es un acertijo ni un jeroglifico que haya que descifrar en todos sus aspectos para poder disfrutarlo. Yo creo que la culpa de esto la tienen las guias que se suelen hacer para enseñar los museos a la gente, como la mayoria no tiene interes en el arte, todas las explicaciones se reducen a contar una sucesion de anecdotillas y datos haciendo creer al visitante que lo importante del cuadro es que nosequien aparece al fondo haciendo un gesto masonico o que el pajaro es el simbolo de la libertad sexual o que si aparecen 14 apostoles es porque es una profecia fenicia.

¿David Nebreda me gusta o no?

Eso, querido amigos, son putas chorradas. Yo podria hacer un cuadro reflejandome en el espejo con la cruz de calatrava en el pecho y rodeado de enanos y por eso no le llegaria a Velazquez ni a la altura de las zapatillas. Lo importante es lo que transmite, la belleza o lo que sea. Pero claro este tipo de explicaciones no son tan buenas para el chascarrillo marujil. Creer que para entender un cuadro hay que saberse de memoria la vida del pintor, sus influencias y el nombre de la suegra es no haber entendido NADA.

La verdad es que esto no solo pasa con la pintura, en mis visitas a grandes edificios de la historia la gente solo estaba interesada en tonterias como si la dueña era amante del arquitecto (como si lo arquitectos tuvieron tiempo para dedicar a alguien que no sean ellos mismos y su egocentrismo), si la tercera piedra que formaba el arco estaba alineada con la gargola o cuanto costaba cada uno de los elementos que la componian.

Bacon ese dia se paso con el chacoli

Sin embargo, al menos la musica se ha salvado de esa ola de anedoctismo simplificador que nos invade. ¿Por que todo el mundo es capaz de disfrutar con una bella cancion aunque este cantada en hungaro y no entendamos nada? ¿Necesitamos saber hungaro? ¿saber si los instrumentos son de percusion o de cuerda? ¿saber si la madre pegaba de pequeña a la cantante? NO, simplemente nos dejamos llevar por la melodia, la harmonia, de los instrumentos, la belleza...

Haced lo mismo lo mismo con el arte, gañanes, asi lo sentireis, que mas importante que entenderlo.

PD. Quiero comentarios sobre esto...

13 comentarios:

Kalrissian dijo...

Me temo, mi querido Birubao, compañero de correrias y complice en discusiones chorras (esteriles y entretenidas) que tambien al mundo de la musica llega la dictadura de la anecdota. Cuanta gente habra escuchado "Me and a gun" de Tori Amos y le habra parecido un coñazo (me gusta mucho Tori Amos, pero esa cancion es un toston) hasta que, ¡oh gran Dios del saber inutil!, alguien publico que esa es la cancion que escribio cuando la violaron. Desde entonces ya es una cancionzaca. Pues eso.

mya dijo...

Jajaja
Este post es de los que sacan la mala leche que la gente como tu y como yo llevamos dentro, la vehemencia nos domina y no hay vuelta atrás.
No te vas a tener que enfadar, completamente de acuerdo en el concepto del valor del arte.
A mi me gusta (sí, "me gusta") el arte en función de las sensaciones que me trasmite, me da igual que lo entienda o que no, lo que importa es si consigue emocionarme.
No comparto que alguien crea que un cuadro es bueno sólo porque puede reconocer a Pepito subido en un caballo. Para ver las cosas como son están las fotografías, y una foto no es mejor por ver todo lo que en ella sale, sino por el ángulo, el momento, la luz... en resúmen, lo que te hace sentir o pensar.
En resúmen, me da igual que el cuadro/escultura tenga o no una gran explicación detrás, pero en el fondo yo también distingo el arte entre el que me gusta y el que no.
Para muestra un botón; fernandovillena.es, no es famoso de verdad, pero es majo y me molaría tener uno suyo en mi casa.

Estibaliz dijo...

LO SIENTO NO ME ATREVO A HACER MIS COMENTARIOS,¡IMAGINATE LO QUE VOY A DECIR.....
¿TE ESTAS ANIMANDO?EH?
ESTA EMPEZANDO A SALIR TU "YO".

NUEVO COMPAÑERO DE PISO dijo...

No sé. En el fondo yo pienso que con el arte pasa como con otras tantas cosas. Necesitamos simplificar las cosas para poder opinar sobre algo, dependiendo de los conocimientos que tengamos. Yo de arte no tengo NI PUTA IDEA, y es verdad que hay pintores que me transmiten emociones intensas (caravaggio, gauguin, pikachu, digo picasso perdón) y otros que no me transmiten nada PORQUE NO LES ENTIENDO. de esos que no entiendo es de los que digo NO ME GUSTAN....porque no consiguen emocionarme en absoluto (pintura abstracta en general con honrosas excepciones).
probablemente la simplificación me gusta/no me gusta sea muy similar en literatura a algo que los grandes escritores (como roberto bolaño) han denunciado, y es el elogio continuo de medios y crítica hacia esas obras que son amenas, legibles, entretenidas, entendibles....en definitiva QUE GUSTAN, en contraposición a otras que por su dificultad para leerlas o por su carencia de estructura clásica de planteamiento-nudo-desenlace, no son aptas para el gran público. y me temo querido andrés que tú estás leyendo una de esas.
he aclarado algo o lo he embarullado todo más???
pido perdón.
Y POR CIERTO...MELENDI NO ME GUSTA. PERO MELENDI CAYENDO DESDE UN AVIÓN EN LLAMAS CON UN PARACAÍDAS QUE NO SE ABRE NI A LA DE TRES ME PARECE UN CUADRO EMOCIONANTE.
Y NO TE DIGO JAVI CLEMENTE....BUAH!

mya dijo...

Bienvenido ese compañero de piso que ha salido a la palestra a defenderse! jajaja
(sigues chinchando con Clemente... veo que te va la marcha...)
Pero vosotros cuando oís música en inglés, u otros idiomas, entendéis siempre lo que cantan? o simplemente os gusta?
La mayor parte de la gente tararea las canciones en inglés sin apenas pensar en lo que dice, pocas son las veces que, incluso sabiendo idiomas, nos paramos a pensar en la letra. O vosotros sólo decidís si os gusta si entendéis todo lo que oís?
Por cierto, de música clásica/instrumental ni hablamos, que eso si que no se entiende!

Runrun dijo...

Se te ha olvidado un peqeuño detalle sobre el que despotricar, y es cuando la gente ve un cuadro y suelta "¿Y eso es arte? Si lo podría hacer yo." Pues haberlo hecho, listo.

Kalrissian dijo...

Mira Mya, a veces es mejor no saber la letra de una canción. Un ejemplo: la canción "Art Bitch" de los Cansei de ser sexy dice:
"I am so hardcore
I sell my crap and people ask for more
call me re-vo-lu-tionaire
I poo on a plate and get it published on Visionaire"

(¿David Nebreda de nuevo?) y luego sigue con el algre estribillo:
"lick lick lick my art-tit
suck suck suck my art-hole"

Vamos, como para cantarlo en castellano en los 40... Los colegios de monjas revolucionaos!

ego dijo...

Al final para explicar la belleza todos hemos preferido hablar de musica, que asi como más general, que de arte. Que encima hoy día el afamado es abstracto. Que para mi, tiene cojones estar en un mundo racional y disfrutar con imagenes que no se entienden. Porque intentan expresar. Takesi kitano va a sacar una peli sobre el nihilismo y la poca fe que ponen hoy dia en sus labores los pintores, que solemos confundir con artistas.
Yo estoy de acuerdo con clasificar las cosas con me gusta y no me gusta. Porque yo no oigo rock, estoy de acuerdo con muchas letras que me han invitado a oir, pero no es la forma con la que mas disfruto a la hora de consumir mensajes. Prefiero el rap, con mas letra. O la electronica, que tiene poca letra, pero mucho sentido. Y hay gente que no lo traga, como yo el rock.

En cualquier caso del arte contemporaneo solo se salva lo que estan haciendo los chicos de la calle y en ordenadores. El arte de brocha cara no vale una mierda.

mya dijo...

PARA EGO
Siento informarte de que no es que prefiramos hablar de música en lugar del arte, sino que la música es un arte en sí, junto con la arquitectura, danza, escultura, música, pintura y la literatura (cine, fotografía etc inclusive).
Recomiendo visitar la definición de arte de la RAE o la Wikipedia, en ninguna parte se hace constar la necesidad de ser inteligible.
El arte busca principalmente la BELLEZA a través del deleite de los sentidos.
Supongo que nadie necesita la explicación científica de porqué se ven las estrellas brillando sobre el fondo negro de la noche si durante el día el cielo es azul para disfrutar de ello.
Pues eso, en un cuadro o una escultura, lo mismo que en la música, no necesito entenderlos todo para considerarlos bellos y disfrutarlos.
Creo que sigue siendo válido el "me gusta - no me gusta" pero por criterios más sensoriales que el "lo entiendo - no lo entiendo", por favor, que un cuadro no es una ecuación de segundo grado (empiezo a creer que algunos confunden el arte con las matemáticas).

Birubao dijo...

Como flipais con el tema del arte, cuando haga uno sobre sexo esto se va a petar

iñakiki dijo...

Aunque con matices semánticos, quizás no esté tan de acuerdo con el concepto de "lo entiendo/no lo entiendo", y puede que en el término medio esté la virtud:
- Me parece que el comprender las cosas por el que fueron creadas ayuda a la gente a que se emocione más (o que llegue a apreciar la obra) por el simple hecho de darle valor. Dar por hecho que la gente posee el instinto (no educado) de emocionarse sin comprender las cosas sin ser explicadas es en cierto modo "básico", ya que solo comprenderá las "reacciones primarias" y aquello que le permita sus conocimientos. Así pues, en música, quizás un Politono de la TV produca una alegría de tipo "primario", pero quizás una obra minimalista de Philip Glass produzca aburrimiento hasta que se comprende por qué es así.
Por otro lado, partiendo de la base de que el ARTE es la plasmación de los sentimientos en el medio físico (es discutible, pero es mi opinión), la subjetividad sobre lo que "me emociona o no me emociona" se puede traducir de forma simplista en "me gusta o no me gusta"...origen de todo el problema.
En el mismo argumento estaría saber "qué es bueno"...¿una estadística sobre sentimientos producidos? o ¿un exámen de habilidades?...
And3, seguro que tu cuadro es mejor que el de Velazquez: Si consigue emocionarme me lo llevo.
Lo intentaré discutir con mis nuevos amigos de bellas artes y que me opinen. Si saco algo más claro os cuento.

Birubao dijo...

Seria interesante conocer la opinion de alguien mas versado en el tema. De todas maneras, estoy preparando Arte o no version 2.0 en el que podreis explayaros de nuevo

A. pEdrON dijo...

El "martillo sin dueño" de Pierre Boulez es considerada una de las grandes obras maestras de la música del S XX. Y me refiero a la élite de la música culta, no a pop húngaro.

Escuchadla amigos míos...a ver cuánto duráis con ella puesta.....