Arte o no (II)

Siempre he pensado que si una civilización extraterreste aterrizara en la tierra y nos preguntara por qué razón no tiene que aniquilarnos lo pasaríamos mal. Hemos destrozado el planeta a nuestro antojo, matando a los animales, las plantas, deformando el paisaje para nuestro beneficio, sin piedad. Y por si eso fuera poco en el camino también hemos ido aniquilandonos unos a otros por las razones más chorras. Qué explicación podríamos darles, qué hay para salvar de una especie tan destructiva.

La única cosa que se viene a la cabeza para salvarnos es el Arte. Si hemos sido capaces de albergar a genios creadores de La casa de la cascada, La Primavera, El apartamento, El guernica, Los sonetos del siglo de oro, tal vez tengamos redención. Si todo el mundo es capaz de emocionarse escuchando “Here comes the sun” sin importar lengua raza ni religión, quizás el Arte sea aquello intangible que una a todos los humanos.

Esa intangibilidad del Arte es lo que lo hace más especial, por eso me revienta cuando se intenta reducir una obra de arte a una concatenación de explicaciones, como si para crear una hiciera falta un procedimiento largo de conclusiones hasta llegar al resultado final, sumando procesos. Quizás esa forma de pensar sirva para que los espíritus pobres se consuelen pensando que si hubieran seguido la misma linea de pensamiento hubieran alcanzado tambien ellos la genialidad.


Si piensas que la grandeza de la obra de Leonardo está en su esquema compositivo y sólo con eso ya te sale una pintura de este calibre mal vas. Si crees que “Mullholland drive” es una película menor porque no se entiende nada de la trama, es que tienes el alma muerta. No hace falta entender nada para disfrutar de sus imágenes, sus dialogos, su belleza plástica. Ese afán reduccionista me recuerda más al espíritu de un coleccionista de mariposas o un taxidermista.

Como dicen los filósofos orientales, con esa clase de pensamientos “matamos para diseccionar”.